Die Bedeutung der Abgrenzung von Tat- und Rechtsfrage in der strafprozessualen Revision

Die Autorin beschäftigt sich zum einen mit der theoretischen Frage, wie Tat- und Rechtsfrage, wie Tatsächliches und Rechtliches im tatrichterlichen Urteil am besten zu scheiden sind und versucht zum anderen die dogmatisch hergeleitete Abgrenzungstheorie auf ihre Praxistauglichkeit zu testen.

Autorentext

Claudia Karl studierte Rechtswissenschaften an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Nach ihrem Rechtsreferendariat im Oberlandesgerichtsbezirk München promovierte sie an der Juristischen Fakultät der Ludwig-Maximilians-Universität. Sie ist in der bayerischen Justiz tätig.

Inhalt
Inhalt: Grundlagen der strafprozessualen Revision Aufgabe, Grundverständnis, Zweck der Revision Bedeutung der Abgrenzungsfrage in der strafprozessualen Revision: Umfang der Revisibilität - Vorlagepflicht Abgrenzungstheorien: Logische, teleologische, prozessuale Methode; begrifflich-teleologisch Methode Rechtsprechungsanalyse: Umfang der Revisibilität - Vorlagepflicht; sachlich-rechtliche Fehler im engeren Sinn, Angriff gegen Urteilsfeststellungen und Beweiswürdigung: Sachrüge, Verfahrensrüge Stellungnahme zur Abgrenzungsfrage und ihrer Bedeutung Eigener Ansatz zur Abgrenzung von Tat- und Rechtsfrage.