Kritischer Republikanismus und die Paradoxa konstitutioneller Demokratie

Auf der Grundlage eines Vergleichs von Hannah Arendts und Sheldon Wolins politischem Denken skizziert Danny Michelsen die theoretischen Grundzüge eines kritischen Republikanismus, der von einem Ideal aktiver Freiheit ausgeht und die Autonomie des Politischen betont. Ein besonderer Schwerpunkt der Untersuchung liegt auf dem Verhältnis von Politik und Recht, von Demokratie und Konstitutionalismus, dessen Bewertung im republikanischen Diskurs gerade angesichts der in der Literatur vielfach beschriebenen Juridifizierung der Politik häufig ambivalent ausfällt. Die Frage, die insbesondere den zweiten Teil der Untersuchung leitet, lautet daher, inwieweit das republikanische Denken Arendts und Wolins Perspektiven für eine demokratische Gestaltung von Verrechtlichungsprozessen eröffnen kann.

Autorentext

Danny Michelsen ist Politikwissenschaftler und arbeitet am Institut für Demokratieforschung der Universität Göttingen.

Inhalt
Politische Freiheit im Zeitalter der Niemandsherrschaft.- Die Autonomie des Politischen.- Das Ethos der Demokratie.- Gibt es einen demokratischen Konstitutionalismus?.- Parlaments- oder Verfassungssouveränität?.- Das Spannungsverhältnis von Demokratie und judicial review.